嗯嗯嗯啊啊啊太炎炎夏日，空调几乎成为每个家庭的生活必需品。但空调室外机安装不当，可能侵犯他人的权利。近日，新京报记者从北京市丰台区人民法院获悉了一起因空调室外机安装位置不当引起的相邻权纠纷案，最终法院判决被告将空调室外机拆除，重新安装。邻居安装的空调室外机严重影响正常生活，法院：应重新安装张某与陈某是邻居，张某家南房卧室窗户与陈某家北房卧室窗户相对，中间间隔1.5米。2022年夏天，陈某家北房卧室新装壁挂空调，将空调室外机安装在卧室外墙窗户上方，与张某家卧室窗户东半边相对，空调室外机下沿与张某家卧室窗户上沿基本齐平。张某家卧室床紧贴内墙，位于窗下。张某认为陈某家的空调室外机离自家卧室距离很近，空调打开时室外机吹出的热废气直接吹进了其卧室，并且会产生嗡嗡的噪声，在夜晚难以忍受，严重影响其休息。因为陈某家空调室外机的存在，其一直不敢开窗通风，陈某家安装的空调室外机严重妨碍了其正常生活。陈某表示，当时安装空调室外机时张某曾提出异议，陈某向张某提出给空调室外机加装挡风板等减少对张某的影响，但张某认为空调使用几年后，噪声会逐年增大，应安装在不影响别人生活的位置，因此并未同意，后陈某也不同意采取其他防护措施。陈某认为自家空调室外机并没有正对着张某家卧室窗户，没有证据证明室外机吹出的风吹进了张某卧室。且自家空调不是全天开，白天家中无人一般不开空调，夜间也通常是定时一个小时，小孩感觉凉快能入睡就关了，噪声不会影响张某休息。陈某称其在一楼睡觉，空调室外机不能安装在二楼，外墙上有电线、电表，墙上有接缝，移动空调室外机需使用延长管，将产生较高费用。且已经将室外机安装在较高的地方，顶着房屋上沿，尽可能降低影响，如果将来噪声较大，其可另行购买新空调。张某则始终认为陈某家空调室外机安装于此侵犯了其合法权利，因此起诉至法院要求陈某将空调室外机拆除。该案经丰台法院审理认为，公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。陈某安装的空调室外机与张某卧室的窗户距离仅1.5米，张某卧室床紧靠窗户，夏日夜间，张某通风开窗，陈某家室外机在运行时，对于张某家人睡眠、休息等正常生活确有一定不利影响。涉案两家居住于城市区域的平房院落中，实际居住空间确实较为紧张，陈某使用空调以维持较为舒适的生活系人之常情。陈某家北房卧室外墙虽有电线等障碍物，但并不表明其空调室外机仅能安装于现址，该空调室外机应可以安装在对他人不构成妨碍的地点。张某要求排除妨碍，拆除空调室外机理由正当，故判决陈某将其北方卧室外墙上的空调室外机拆除。判决作出后，陈某提出上诉，二审法院维持了一审判决。法官提示：相邻各方行使权利需有限度法官表示，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的权利人，在行使不动产权利时，在通风、采光、用水、排水、通行等方面形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。相邻关系是社会关系的重要组成部分，唯有各方合理行使权利、履行义务，才能建立起更加和谐的社会。法官提示，《中华人民共和国民法典》第二百九十条至第二百九十六条规定了相邻关系的几种主要类型。但实践中认定相邻关系并非局限于这几种类型，从相邻关系的立法目的出发，对于影响相邻方正常行使权利或者正常生活的行为，都可纳入相邻关系的范畴。相邻各方在利用己方不动产时，应多换位思考，出现矛盾时也要以理服人，切记不可冲动行事。受侵害方应合理确定诉讼请求，提升维权效率。相邻关系纠纷中，原告可以要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等，不同的诉讼请求可能面临截然相反的判决结果。本案中陈某将空调外机拆除并不会对其财产权造成很大影响，故法院支持了张某要求陈某拆除空调外机的诉讼请求。但在有些情况下，相邻一方对现有的财产利用状态投入较大，改变现有状态会造成较大的资源浪费（如已建造的房屋等），此时受侵害方若坚持要求排除妨碍或恢复原状，可能无法得到法院的支持，要求对方支付一定的经济补偿，胜诉概率则会更大。因此相邻方在权利受到侵害时，要根据侵权事实确定自己的诉讼请求，以提升维权效率。相邻各方行使权利需有限度。日常生活中的衣食住行都需与他人建立各种法律关系，在此过程中，务必不要超越自身的权利边界，否则不仅会破坏和谐、稳定的社会秩序，还会使自己陷入各种法律纠纷。新京报记者 慕宏举 编辑 杨海 校对 赵琳